近日，北京市的侯先生在下班后乘坐公交的途中，遭遇公交車避讓行人緊急剎車導致手掌骨折。事后，侯先生的這次事故未被認定為工傷。關于上下班工傷認定，在我國2011年頒布的新工傷保險條例中有明確說法：在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害。那么，侯先生為什么沒被認定為工傷呢?

下班受傷未被認工傷

侯先生是一家勞務派遣公司的職工，被派往豐臺交通支隊北京西站大隊擔任協管員。據侯先生說，2014年9月16日，他下班途中乘坐公交車時，司機為躲避橫穿馬路的行人急剎車，導致其右手掌骨折。

事發后，侯先生的工作單位同意認定工傷，但朝陽區人社局始終不予認定。侯先生認為，其受傷系因下班途中非本人主要責任遇上的交通事故，應被認定為工傷。同時，該事故為車輛躲避行人的單方交通事故，只因未向交管部門及時報案、傷情當時未顯現，故導致交管部門無法認定。為此，侯先生起訴到法院，要求撤銷朝陽人社局作出的不予認定工傷決定書，并重新作出工傷認定。

據了解，侯先生曾起訴公交集團第六客運分公司，經法院判決獲賠1.1萬余元。據他說，其當時沒有及時報警是因當時傷情未立即顯現且又是單方事故。次日，他因手掌劇痛去醫院拍片發現骨折才報警，導致交管部門因無事故現場無法做出事故責任認定。

被告只認責任認定書

朝陽區人社局當庭表示，根據《工傷保險條例》第十四條規定，認定工傷應當具備三個要件：一是上下班途中;二是受到交通事故或城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害;三是受傷害職工應當在事故中屬于“非本人主要責任”。此外，《北京市工傷認定辦法》第九條規定，事故責任認定應以公安機關交通管理、交通運輸、鐵道等部門或司法機關，以及法律、法規授權組織出具的相關法律文書為依據。

原告工作單位并未提供原告受到交通事故傷害并承擔非本人主要責任的證據。其提供的民事判決書是原告與公交公司之間的運輸合同糾紛，而非交通事故賠償責任糾紛。因此，原告的傷害不能認定為工傷。

侯先生的妻子作為代理人出庭。她認為，被告僅以原告未提交交通事故責任認定書為由不予認定工傷非常機械且錯誤，判決書足以認定原告無事故責任，原告已履行了向被告出具法律文書的義務。

對此，朝陽區人社局指出，原告提交的判決書中未明確事故的責任。《工傷保險條例》規定了應該提交交通責任事故認定書，《道交法》也規定了事故現場處理的事項，如現場報警等。公交公司的證明并非有關機關責任認定證明，原告未按相關要求開具交通事故責任認定書，也未按被告要求予以補證。

“被告在職權范圍內作出不予認定工傷的認定符合法律規定，原告要維護自己的權利，必須盡到法律規定的義務。”被告代理人說。此案未當庭作出宣判。