旅行社究竟有沒有替老兩口買過保險(xiǎn)呢？這點(diǎn)也成為了趙女士是否能夠得到賠償?shù)年P(guān)鍵。合同中的確已經(jīng)寫明購買了保險(xiǎn)，那旅行社為什么說他們沒買過保險(xiǎn)呢？

　　旅行社給出的理由是，“已經(jīng)買了旅行社責(zé)任險(xiǎn)”，也就是說，如果是因?yàn)槁眯猩缲?zé)任，而導(dǎo)致趙女士的不幸的話，那么旅行社、保險(xiǎn)公司都會(huì)賠的。旅行社解釋道，合同中所指的旅游意外險(xiǎn)，是指“旅行社為游客辦理的旅行責(zé)任險(xiǎn)”；另外旅行社認(rèn)為，趙女士是在旅行途中發(fā)生“病死”，是一種意外死亡，并不是由于旅行社的過錯(cuò)所造成的，因此旅行社不會(huì)給予賠償。

　　去年年末，雙方協(xié)調(diào)未果，趙家人一紙?jiān)V狀，將旅行社告上了法院。　　

　　上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院受理了此案。法庭上，控辯雙方就兩個(gè)焦點(diǎn)問題展開較為激烈的辯論。第一點(diǎn)是旅行社未為旅行者出境旅游購買意外保險(xiǎn)，是否構(gòu)成違約？第二點(diǎn)是如果旅行社構(gòu)成違約，趙家人是否存在因該違約行為導(dǎo)致的損失而產(chǎn)生求償權(quán)？

　　原告律師認(rèn)為，旅行社沒有按照合同約定為趙女士代辦出境旅游意外保險(xiǎn)，已構(gòu)成違約，趙女士有權(quán)要求被告承擔(dān)違約責(zé)任；另外，合同中明確約定旅游意外保險(xiǎn)由旅行社代游客辦理，并列入團(tuán)費(fèi)中，因此，原告不能同意旅行社關(guān)于合同約定的旅游意外險(xiǎn)為旅行社責(zé)任險(xiǎn)的主張。并要求法院判旅行社賠償人民幣30萬。

　　被告律師認(rèn)為，訟爭(zhēng)合同中約定辦理的“旅游意外保險(xiǎn)”，應(yīng)屬旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，而非旅游者個(gè)人出境意外保險(xiǎn)，其已按規(guī)定辦理旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，故不存在違約行為。此外，根據(jù)趙死亡證明書中記載，因其既往高血壓病史，致顱內(nèi)出血死亡，按照《旅行社投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定》第6條規(guī)定，旅游者在旅游過程中，由自身疾病引發(fā)的各類損失或損害，旅行社不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，旅行社并未違約，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　今年8月，長(zhǎng)寧區(qū)法院作出宣判：根據(jù)市場(chǎng)上通常出境旅游意外保險(xiǎn)事故中急性病身故、遺體遣送費(fèi)保險(xiǎn)金賠償額度，酌情確定原告應(yīng)獲賠人民幣5萬元。